Постанова
Іменем України
05.06.2006 р. справа № 6/80
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
М'ясищева А.М.
Акулової Н.В. , Гези Т.Д.
За участю представників сторін:
від позивача –Коваль Л.Л. –довіреність № 3679/01 від 14.11.2005р.
від відповідача –Конишев Г.А. –довіреність № 322/1 від 19.05.2006р., Скрипниченко Т.І. –голова Маріупольської колегії адвокатів.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської колегії адвокатів м. Маріуполь
на рішення
господарського суду Донецької області
від 05.04.2006p.
по справі № 6/80 (суддя Подколзіна Л.Д.)
за позовом міського комунального підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь
до відповідача –Маріупольської колегії адвокатів м. Маріуполь
про стягнення 8968 грн. 88 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.04.2006р. по справі № 6/80 (суддя Подколзіна Л.Д.) позовні вимоги МКП “Маріупольтепломережа” до Маріупольської колегії адвокатів про стягнення 8 968 грн. 88 коп. задоволені повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідач порушив умови договору № 33 від 04.12.2000р. і своєчасно не сплатив послуги теплопостачання.
Пунктом 4.4 договору сторони передбачили, що у разі не оплати наданих послуг у встановлений строк відповідач повинен сплатити позивачу пеню відповідно до Закону України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги” № 686-XIV від 20.05.1999р. у розмірі 1% за кожен день прострочки.
Оскаржуючи рішення суду, відповідач просить його скасувати, оскільки колегія адвокатів направила на адресу позивача пропозицію затвердити графік погашення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 4484 грн. 44 коп. Незважаючи на мирне врегулювання та погодження питання погашення боргу позивач наполіг на своїх вимогах, а суд прийняв рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Рішення винесено судом за відсутності представника відповідача, а вищевказаний лист не є доказом визнання боргу.
Відповідач також не погоджується з нарахуванням пені, оскільки норми Закону України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території” поширюються на суб’єктів підприємницької діяльності, якими колегія адвокатів не є. Згідно ст. 1 Закону України “Про адвокатуру”, адвокатура України є добровільним професійним громадським об’єднанням.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.
Між МКП “Маріупольтепломережа” (постачальник) та Маріупольською колегією адвокатів (споживач) укладено договір № 33 від 04.12.2000р. на відпуск теплової енергії, за яким позивач взяв на себе зобов’язання подавати теплову енергію для об’єктів відповідача, а відповідач зобов’язався своєчасно здійснювати оплату за отриману теплову енергію. Відповідно до п.5.1 договору він укладений на 2 роки. При цьому умови договору можуть бути змінені або доповнені за взаємною згодою сторін. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляду.
Факт належного виконання постачальником своїх обов’язків за договором підтверджено актами на включення центрального опалення від 27.10.2004р., від 25.10.2004р., від 21.10.2002р., від 24.10.2002р., від 01.12.2003р., від 27.10.2003р.
З метою отримання оплати за надані послуги теплопостачання, позивачем виставлені споживачу рахунки-фактури: № 025030 від 27.02.2003р. на суму 297 грн. 02 коп., № 035030 від 27.03.2003р. на суму 307 грн. 98 коп., № 045030 від 29.04.2003р. на суму 175 грн. 40 коп., № 115030 від 27.11.2003р. на суму 32 грн. 87 коп., № 125030 від 24.12.2003р. на суму 560 грн. 20 коп., № 015030 від 26.01.2004р. на суму 296 грн. 05 коп., № 025030 від 23.02.2004р. на суму 348 грн. 92 коп., № 035030 від 23.03.2004р. на суму 283 грн. 01 коп., № 045030 від 27.04.2004р. на суму 215 грн. 51 коп., № 115030 від 30.11.2004р. на суму 415 грн. 22 коп., № 125030 від 28.12.2004р. на суму 362 грн. 81 коп., № 015030 від 26.01.2005р. на суму 325 грн. 80 коп., № 025030 від 24.02.2005р. на суму 347 грн. 77 коп., № 035030 від 23.03.2005р. на суму 322 грн. 33 коп., № 045030 від 30.04.2005р. на суму 193 грн. 55 коп., всього на суму 4 484 грн. 44 коп.
Пунктом 4.1 договору встановлено, що споживач за отриману теплову енергію проводить оплату по фіксованим тарифам, затвердженим облдержадміністрацією, у строк до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Споживач доказів погашення боргу суду першої інстанції не представив, чим порушив свої зобов’язання за договором та вимоги ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Але заборгованість оспорює в сумі 396 грн. 37 коп., оскільки позивачем пропущений строк позовної давності встановлений для захисту порушеного права.
Пунктом 4.4. договору № 33 від 04.12.2000р. встановлено, що у разі неоплати наданих послуг у встановлений строк, споживачу нараховується пеня відповідно до Закону України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги” № 686-XIV від 20.05.1999р. у розмірі 1% за кожен день прострочки. Розмір пені встановлений у п.4.4 договору відповідає вимогам ст.551 ЦК України.
Позивачем у зв’язку з неоплатою споживачем послуг теплопостачання нараховано пеню за період з 01.09.2005р. по 01.03.2006р. у розмірі 8073 грн. 00 коп., та зменшено її до 4484 грн. 44 коп. на підставі ст. 1 вищевказаного Закону.
Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Заперечення відповідача щодо нарахування пені з посиланням на той факт, що вона не є юридичною особою та на неї не поширюється дія Закону України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території” не приймається судовою колегією до уваги, оскільки у договорі № 33 від 04.12.2000р., який підписаний без заперечень, сторони узгодили як розмір пені, так і порядок її нарахування у разі неналежного виконання зобов’язання відповідачем.
Посилання скаржника на те, що позивачем при зверненні з позовом пропущений строк позовної давності до 11.03.2006р. , що складає 396 грн.37 коп. заборгованості, не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до п.4.1 договору споживач за отриману теплову енергію проводить оплату за фіксованими тарифами, затвердженими облдержадміністрацією в строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Тому у разі несплати отриманої теплової енергії відповідачем у лютому 2003р., обов’язок оплатити послуги виникає після 11.03.2003р. Разом з тим, матеріали справи не містять в собі відомостей про зміну умов або розірвання договору у спірному періоді.
Таким чином, господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольнив їх в повному обсязі.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.
Керуючись, ч.1 п.1 ст.103, ст.104, ст.105 ГПК України, судова колегія,
Рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2006 року по справі № 6/80 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий А.М. М'ясищев
Судді: Н.В. Акулова
Т.Д. Геза
Надруковано:
1. Маріупольська колегія адвокатів
2. МКП “Маріупольтепломережа”
3. господарському суду Донецької області
4. у справу № 6/80 (2 прим.)