Easygov
Пошук
Вхід
Реєстрація
Ухвала від 31-05-2006 по справі № 6-5127св06 - Відхилено і
Категорія справи: Цивільне
Інстанція: Касаційна
Суд: Верховний Суд України
Суддя: Пшонка М.П.

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2006 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів: Панталієнка П.В., Патрюка М.В.,

Прокопчука Ю.В., Романюка Я.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства комерційного банку (далі - ВАТ КБ) “Надра” про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2005 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при укладенні кредитного договору від 15 квітня 2004 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ “Надра” і договору застави від 15 квітня 2004 року, предметом якого виступає автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, номерний знак НОМЕР_1, були порушені її права. Посилаючись на зазначені обставини, просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Рівненського міського суду від 23 червня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність її позовних вимог.

Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Однак у мотивувальній частині рішення апеляційний суд зазначив, що “автомобіль не являються спільною сумісною власністю подружжя”. Ця вказівка підлягає виключенню, оскільки питання щодо власності автомобіля не було предметом цього спору й судом не досліджувалося.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2005 року залишити без зміни, з мотивувальної частини рішення суду виключити вказівку про те, що автомобіль не являється спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.П. Пшонка

Судді:

П.В. Панталієнко

М.В. Патрюк

Я.М. Романюк

Ю.Г. Тітов

Написати розробникам:
© 2021 EasyGov