30 травня 2006 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні водою,

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 грудня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2006 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні водою.

На зазначені рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні водою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України М.І. Балюк