
1 червня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2006 року в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні квартирою,
Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2005 року задоволено позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні квартирою.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2006 року рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2005 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Немирівського районного суду.
На зазначену ухвалу апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні квартирою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я
Верховного Суду України М.І. Балюк