30 травня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Патрюк М.В.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгородівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є опікуном недієздатної ОСОБА_3 про визнання особи дієздатною, припинення стягнення призначених аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що до 1999 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_3, яка рішенням Новгородівського міського суду Донецької області від 11 січня 2002 року визнана недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Новгородівської міської ради від 20 березня 2002 року піклувальником призначена її сестра - ОСОБА_2 Рішенням Новгородівського міського суду від 3 червня 2002 року з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти у розмірі 1\7 частини заробітної плати, а ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2002 року розмір аліментів визначено в 1\10 частини його доходів. В теперішній час його матеріальне становище погіршилося, сама ж ОСОБА_3 є абсолютно здоровою людиною та його допомоги не потребує. Рішення про її недієздатність прийнято на підставі необґрунтованих висновків судово-медичної експертизи. Просив визнати ОСОБА_3 дієздатною та припинити з нього стягнення аліментів та стягнути з ОСОБА_2 4 050 грн. 84 коп. незаконно отриманих аліментів на утримання ОСОБА_3
ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою у якій вказувала на те, що відповідно до рішення Новгородівського міського суду та ухвали апеляційного суду Донецької області з ОСОБА_1 на її користь, на утримання ОСОБА_3, стягуються аліменти у розмірі 1\10 частини. Крім того, за рішенням суду ОСОБА_1 до 17 травня 2005 року сплачував аліменти у розмірі 1\4 частини на утримання своєї доньки ОСОБА_4 Отримуючи від ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1\10 частини, та пенсію по інвалідності вона не має достатньої можливості утримувати ОСОБА_3, яка є інвалідом ІІ групи, хворіє та потребує постійного лікування. Просила збільшити розмір стягнення аліментів до 1\4 частини з усіх видів доходу.
Рішенням Новгородівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2006 року, в задоволенні основного та зустрічного позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є опікуном недієздатної ОСОБА_3 про визнання особи дієздатною, припинення стягнення призначених аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України М.В. Патрюк