25 травня 2006 року м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 7 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 лютого 2006 року, у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої суми одноразово допомоги,

в с т а н о в и в :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області звернулося в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 жовтня 2001 року відповідно до Закону України “Про обов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, що заподіяло втрату працездатності” та на підставі заяви відповідача і доданих до нього документів, відкрито особову справу № 05511011319 для призначення страхових виплат потерпілому ОСОБА_1, який отримав травму при виконанні трудових обов'язків в Донецькому національному університеті. ОСОБА_1. була призначена одноразова допомога у розмірі 6400 грн., яка виплачена 18 жовтня 2001 року. Після цієї виплати комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що пошкодження здоров'я наступило не тільки з вини роботодавця, а і в наслідок порушення потерпілим правил безпеки, а тому розмір одноразової допомоги зменшується на підставі висновків на цієї комісії, але не більше ніж на 50 %. 10 листопада 2003 року встановлено ступень вини в нещасному випадку, який трапився з ОСОБА_1 - 40 %, що призвело до переплати потерпілому одноразової допомоги у розмірі 2560 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється повертати вказану суму - 2560 грн., то просили стягнути її в примусовому порядку.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 7 листопада 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 9 лютого 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області ставиться питання про скасування судових рішень з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої суми одноразово допомоги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України М.В. Патрюк