25 травня 2006 року м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ жилого будинку,

ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 про поділ жилого будинку. ОСОБА_1 заявила клопотання про заборону позивачці вселятися до спірного будинку, реєструватися в ньому та відчужувати його до розгляду справи по суті.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 березня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2006 року, заяву задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 проводити відчуження ¼ частини жилого будинку АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті. У задоволенні клопотання в частині вселення у спірний будинок та реєстрації в ньому відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ жилого будинку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.І. Гуменюк